Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Могут ли изъять единственное жилье за долги в 2023 году». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
Вы идете в ногу со временем и решили перебраться. Вы пожелали из старой дедушкиной «хрущевки», полученной по наследству, переехать в новые модные апартаменты в стиле LOFT, расположенные в одной из бывших промышленных зон города Москвы. Похвально!
Пример № 2. «Жертва моды» или можно ли жить в апартаментах
Но есть один нюанс — по действующему законодательству апартаменты являются нежилой коммерческой недвижимостью, а не жилыми помещениями. Возможно, вы скажите: «как так, в них же можно жить!». И вы будете по-своему правы.
Жить в них никто не запрещает, но вот сделать постоянную регистрацию в своих апартаментах вы не сможете, вам дадут только временную.
В связи с тем, что апартаменты не относятся к жилым помещениям, к ним предъявляется меньше требований, связанных, в том числе, с социальной инфраструктурой. Но также на них не распространяется действие имущественного иммунитета.
А это значит, что в случае если у вас не хватит денежных средств или иного имущества для полного погашения задолженности перед кредиторами, то в ходе банкротства ваши апартаменты будут выставлены на продажу. Даже если вам негде будет жить!
Не избавляйтесь от квартир, поддавшись панике
Любую сделку суд может отменить, особенно банкротство если не за горами
Есть две группы ситуаций.
Первая: гражданин в преддверии банкротства спешит продать / подарить всё имущество, включая единственную квартиру.
Но когда суды успешно отменят все сделки, квартиру уже не признают единственным жильём. Логика проста: раз должник избавился от квартиры, значит, ему точно было где жить. Вот пусть там и живёт.
Вторая группа ситуаций: гражданин или его супруга распродаёт всё, кроме единственной квартиры. Тем самым он оставляет за собой как бы единственное жильё в надежде, что его не заберут.
Отчуждение жилого помещения третьим лицам может свидетельствовать о том, что оно не является для должника единственным жильем
Нередко должник в преддверии банкротства отчуждает одно (или несколько) из принадлежащих ему жилых помещений своим родственникам, оставляя себе менее ценное. В этом оставшемся помещении он регистрируется по месту жительства, полагая, что оно будет защищено исполнительским иммунитетом.
Финансовый управляющий успешно оспаривает такую сделку, дорогостоящее помещение возвращается в конкурсную массу. После чего должник регистрируется обратно в это дорогостоящее помещение и подает заявление об исключении его из конкурсной массы, ссылаясь на то, что для него это помещение является единственными жильем.
Суды рассуждают примерно так. Поскольку должник распорядился помещением, значит он не расценивал для себя это помещение в качестве единственного жилья. Кроме того, должник злоупотребил правом, поскольку попытался скрыть помещение от кредиторов, что является основанием для отказа должнику в защите принадлежащего ему права (ст.10 ГК РФ). На основании изложенного, в исключении спорного жилого помещения из конкурсной массы должника следует отказать.
Однако здесь есть свои нюансы. В п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено: “Целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ)”.
Как следует из судебной практики, банки имеют высокие шансы на взыскание долга через суд путем продажи недвижимости, даже если это единственная собственность. Вначале предстоит расторгнуть договор с должником, после чего появляется основание для взыскания полной суммы долга с процентами с имущества бывшего заемщика.
Решение Оренбургского районного суда № 2-1163/2020 2-1163/2020~М-700/2020 М-700/2020 от 29 сентября 2020 г. по делу № 2-1163/2020 установило цену квартиры, отчуждаемой кредитором, в размере 80% от оценочной стоимости. Должнику не удалось пересмотреть итоги оценки по иску на уровне 100-процентной рыночной цены, которая вдвое выше, чем установленная в ходе судебного разбирательства.
Решением Ярцевского городского суда Смоленская область № 2-963/2020 2-963/2020~М-740/2020 М-740/2020 от 29 сентября 2020 г. по делу № 2-963/2020 установлено, что вместо недвижимости для погашения долга через публичные торги может использоваться другое залоговое обеспечение.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 4 декабря 2018 г. по делу № А76-8158/2017 определяется возможность взыскания единственного жилья в рамках процедуры банкротства. Из конкурсной массы исключаются средства, которые будут направлены на покупку другого жилья после погашения долга перед держателем банка.
Решением Староминского районного суда Краснодарсого края № 2-575/2020 2-575/2020~М-591/2020 М-591/2020 от 29 сентября 2020 г. по делу № 2-575/2020 установлена законность уступки права требования долга другому кредитору и взыскания суммы согласно заключенному ранее договору.
Практические особенности и проблемы
С некоторой долей условности, проблемы принудительного изъятия единственного жилья возникают в трех различных ситуациях. Первая касается процедуры банкротства, вторая – исполнительного производства, третья – взаимоотношений ипотечного заемщика и банка в части просрочек выплат по кредиту. Логичным было бы рассмотреть практику, которая сформировалась по всем трем категориям дел.
Ключевым юридическим нюансом применительно к банкротству граждан становится право судьи определять, какое именно жилье считается единственным. Это дает руки суда достаточно серьезный рычаг для поиска оптимального баланса между интересами всех заинтересованных сторон.
В отношении исполнительного производства складывает несколько иная картина. В большинстве случаев судебные приставы не забирают единственное жилье, а накладывают на него арест. Результатом становится полная невозможность совершения каких-либо сделок. Основанием же для последующей реализации имущества может стать исключительно решение суда.
Взаимоотношения банка и должника по ипотечному кредиту развиваются заметно проще любых из описанных ранее вариантов. Дело в том, что на оформленную в качестве залога квартиру или дом не распространяются нормы упомянутой выше статьи 446 ГПК РФ. А потому такое жилье изымается у должника без каких-либо проблем – в рамках обычного исполнительного производства. Такие правила существуют достаточно давно, и вышедшее недавно Постановление КС РФ никак их не затрагивает.
Обращение взыскания на единственное жилое помещение, не являющееся предметом залога
Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание и перечень которого установлен гражданским процессуальным законодательством. В системной связи с названной нормой находятся ч. 4 ст. 69 и ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве), предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен ст. 446 ГПК РФ.
Такое правовое регулирование, запрещая обращать взыскание по исполнительным документам на единственное пригодное для постоянного проживания помещение, делает исключение относительно указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Права банка как кредитора оказываются абсолютно необеспеченными в том случае, когда размер и иные качественные характеристики единственного жилья, не являющегося предметом залога, значительно превышают разумно необходимые характеристики для достойного проживания должника и членов его семьи. Речь идет о так называемой элитной недвижимости, в отношении которой действует точно такой же имущественный (исполнительский) иммунитет, как и в отношении иного неэлитного единственного жилья. Подобное правовое регулирование не исключает злоупотреблений, а иногда способствует им со стороны недобросовестных должников, которые могут воспользоваться имущественным (исполнительским) иммунитетом в целях неисполнения, ненадлежащего исполнения своих гражданско-правовых обязательств перед банками, в частности вложить денежные средства, в том числе неосновательно накопленные, в дорогостоящее жилое помещение, на которое, как на единственное для них жилье, нельзя обратить взыскание — несмотря на его размер, качество и стоимость.
Указанная проблема была подробно раскрыта в мае 2012 г. Конституционным Судом РФ в Постановлении от 14.05.2012 N 11-П (далее — Постановление N 11-П), где была сформулирована четкая позиция. Так, распространение на жилое помещение безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета означает соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а не защиту конституционных прав гражданина-должника и членов его семьи на жилище, принадлежащее на праве собственности гражданину-должнику и являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, размеры которого могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище.
Правовые позиции относительно целевого предназначения имущественного (исполнительского) иммунитета и необходимости соблюдения принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов участников исполнительного производства позволили Конституционному Суду РФ прийти к выводу о том, что для федерального законодателя не исключается возможность конкретизации положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ в части, касающейся размеров жилого помещения, на которое может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Иными словами, данное законоположение нуждается в корректировке, поскольку в правоприменительной практике, исходящей из его буквального толкования, не во всех жизненных ситуациях может быть обеспечен надлежащий баланс законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника.
Анна Маджар, руководитель практики банкротства адвокатского бюро «Плешаков, Ушкалов и партнеры»:
— Ситуации, при которых у должника может быть изъято единственное жилье, встречаются в настоящее время довольно часто. Это возможно в случае, если суд установит в действиях должника признаки недобросовестного поведения и злоупотребления правом. В частности, это могут быть попытки уклониться от исполнения обязательств по оплате долга, создание видимости наличия обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на единственное жилье, и действия по сокрытию имущества от обращения на него взыскания. При рассмотрении дела негативными факторами для суда будут являться факты, свидетельствующие, что должник искусственно придает квартире статус единственного жилья: например, никогда не проживал ранее в квартире, а регистрируется в ней уже в рамках процедуры банкротства; либо добровольно отказывается от права пользования жилым помещением, а впоследствии пытается доказать, что она является его единственным жильем. Также однозначно суд не оставит должнику единственную квартиру, но приобретенную за счет денежных средств, полученных преступным путем, что установлено соответствующим приговором суда.
Еще один существенный момент, который будет учитывать суд при определении возможности оставить единственную квартиру должнику, это то, насколько непосредственные характеристики квартиры, такие как ее площадь, стоимость, месторасположение, размер коммунальных платежей и т. д., соответствуют уровню нормального существования гражданина. Все чаще в судебной практике стали встречаться случаи, когда кредиторы взамен единственной большой дорогостоящей квартиры принимают решение о приобретении для должника квартиры, соответствующей минимально допустимым нормам в соответствующем регионе, а дорогую продают в рамках дела о банкротстве.
Право на жильё и его неприкосновенность не означает, что единственное жильё нельзя изъять
Конституционный суд сказал: существует конституционное право на жильё и его неприкосновенность. У людей есть потребность в жилище, «достаточном для достойного существования». И конституционное право на жильё нужно для того, чтобы гарантировать гражданам и членам их семей «сохранение обеспеченности жильём на уровне, достаточном для достойного существования» и не более. Право на жилище не означает, что жилищное положение должника не может ухудшаться ни при каких обстоятельствах.
Поэтому запрет на взыскание единственного жилья нужен, чтобы гарантировать должнику и членам его семьи приемлемые жилищные условия, «удовлетворение разумной потребности человека в жилище».
Сам по себе запрет на взыскание единственного жилища не означает, что жилищные условия должника не могут ухудшится. Они могут ухудшиться.
А тем более они могут ухудшиться, если должник систематически не платит по своим долгам при общем размере долга явно несоразмерном имущественному положению должника. Мы считаем, что суд имел в виду ситуацию, когда размер долга намного меньше той недвижимости, которую купил должник. Причём эта недвижимость явно превышает необходимую (например, должник в одиночестве живёт в 5-комнатной квартире).
Понятие «единственное жилье»
По закону у должника нельзя забирать единственное жилье, в котором он проживает один или вместе со своими родственниками — им гарантируются условия для нормального существования. Но по факту, лишиться единственного жилья можно, если это огромный дом, роскошный особняк или просто квартира на 100 кв.метров, поэтому в судах обычно задаются вопросом, какой объем жилья нужно оставить должнику, чтобы он нормально существовал. Поэтому суд оценивает “единственное жильё” по двум критериям: какую площадь занимает жильё и какова жилищная норма на одного человека.
В каждом населенном пункте установлены свои правила жилищной нормы на одного человека. Например, в Москве на одного человека нормой являются 10 кв.метров, а в Санкт-Петербурге — 9 кв. метров. Поэтому, если единственное жильё должника площадью около 60 кв.метров, при этом, в нем живут 2 или 3 человека, высока вероятность, что доля от квартиры может быть взыскана судебными приставами для продажи и уплаты долга.
Как арестовать единственную жилплощадь за долги: особенности процедуры
Общий порядок, согласно которому арестовываются активы гражданина-должника, регламентируется статьей 80 вышеупомянутого 229-ФЗ. Так, арест активов обязанного лица может применяться для выполнения следующих задач (пункт 3 статьи 80 229-ФЗ):
- обеспечение сохранности активов, подлежащих реализации или, как вариант, передаче взыскателю;
- исполнение акта об изъятии (конфискации) активов, изданного судебным органом;
- выполнение судебного акта об аресте активов, принадлежащих гражданину-должнику и пребывающих у него или, как вариант, у сторонних субъектов.
Право исполнителя ФССП на применение ареста в отношении активов должника по предписаниям исполнительной документации закреплено пунктом 1 статьи 80 229-ФЗ. Пункт 1.1 этой же статьи подразумевает, что активы обязанного лица могут быть арестованы по исполнительной бумаге, предписывающей взыскать деньги, если сумма такого взыскания, заявленная к исполнению, превышает 3000 рублей.
Если рассматривать арест активов должника как обеспечительную меру, то можно отметить, что он может применяться на разных стадиях истребования задолженности:
- стадия рассмотрения иска об истребовании долга в суде;
- стадия исполнительного производства.
Если законопроект будет одобрен, процесс лишения единственного жилья будет применяться в единичных случаях. Это обусловлено множеством ограничений и многочисленными спорами по поводу того, не нарушают ли условия рассматриваемого в данный момент законопроекта, конституционные права граждан РФ. Ведь в конституции присутствует четкая формулировка, о том, что каждый имеет право на жильё, а вот об уплате долгов, кроме тех, которые предусмотрены налогообложением не упоминается.
Если Минюст сможет доказать отсутствие лишения конституционных прав должника как гражданина России, законопроект уже не будет таким спорным, каким он кажется на первый взгляд. Должнику придётся продавать свое единственное жильё, но только если оно не является залоговым имуществом банка или не взято в ипотеку.
На данный момент, единственная жилплощадь заемщика является неприкосновенной. Но учитывая уже более обоснованные доработки, законопроект постепенно набирает необходимую силу и доверие. Чтобы пристав имел законные основания на арест и дальнейшую продажу единственной квартиры должника, ему достаточно суммы долга, которая составляет не менее 5% от полной рыночной стоимости квартиры или дома.
Обращение взыскания на жилые помещения, являющиеся предметом ипотеки, и выселение из них
Как нами уже было отмечено, в подавляющем большинстве случаев суды обращают взыскание на ипотечные жилые помещения, если имеются соответствующие основания, предусмотренные законом, независимо от того, являются ли они единственным жильем или нет. Законодательными актами, в которых предусмотрены основания для обращения взыскания на ипотечные жилые помещения, являются ГК РФ и Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее — Закон об ипотеке).
В ст. 348 ГК РФ прописаны общие основания для обращения взыскания на заложенное имущество. Так, в п. 1 ст. 348 ГК РФ указано, что для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) взыскание может быть обращено на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В абз. 2 п. 1, п. 2 ст. 348 ГК РФ конкретизировано, что залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, когда по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при более чем трехкратном нарушении сроков внесения платежей в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна, если договором о залоге не предусмотрено иное.
В п. 2 ст. 348 ГК РФ отмечено, что не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;
- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Принудительное обращение взыскания на вещи, имущество производится на основании норм ФЗ-229 путем их ареста судебными приставами-исполнителями с последующей реализацией. Но при этом необходимо учитывать положения ст. 446 ГК РФ.
В ней установлено, какие предметы обладают так называемым исполнительским иммунитетом, то есть, не арестовываются приставами:
- предметы обычной домашней обстановки (мебель, одежда, обувь, необходимая бытовая техника и т.д.);
- профессиональное оборудование, инструменты;
- домашний и племенной скот;
- семена для следующего посева;
- продукты питания и денежные средства на сумму не меньше прожиточного минимума;
- домашние питомцы;
- призы, награды;
- транспорт инвалидов;
- дрова и топливо, необходимые для обогрева в зимний период.
Но на первом месте в перечне стоит единственное пригодное для проживания жилье (на втором — земельный участок, расположенный под ним). И если относительно других вещей периодически возникали споры на практике и нормы менялись, то единственное жилое помещение практически всегда оставалось неприкосновенным.
Могут ли пострадать должники с небольшими квартирами?
Однако, как отмечает Ольга Плешанова, критериев для определения роскошного жилья до сих пор нет.
«Конституционный суд — не законодатель, он какого-то четкого регламента написать не может. Он может только высказать общую правовую позицию, задать общий тон, общий правовой подход», — говорит юрист.
Ориентиром для судов будет жилищный кодекс, санитарные нормы, считают юристы.
«В своем постановлении Конституционный суд указал ряд вещей, которые можно считать неким тестом для определения достаточности и разумности жилья — в частности, норму жилой площади по социальному найму конкретного региона», — говорит Вадим Макаричев.